24 мая 2019 г.

12 декабря 2018 года в городе Мирный, состоялось судебноезаседание в Мирнинском городском судеАрхангельской области.

Участники судебного заседания:

• Истец: член первичной профсоюзной организации ГУП гостиница №1 «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления.
• Ответчик: ГУП гостиница №1 «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления.

Член ППО обратилась в суд с иском к гостинице №1 «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (далее по тексту – гостиница Заря) о признании незаконным и отмене приказа о наложении  дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным приказа о снижении размера премии и выплате премии, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что работает в должности дежурной по этажу в гостинице «Заря», на основании приказа «О выплате премии» ей была снижена премия к празднику  «День народного единства» до 50% по причине ее отсутствия на занятиях по охране труда, электробезопасности, по пожарной безопасности. 26 октября 2018 года в 10 часов в гостинице «Заря» проводились плановые занятия и инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, на которых она не присутствовала, так как находилась на междусменном отдыхе и на это время она вызывала сантехника и проводил ремонтные работы у нее дома. 27 октября 2018 года написала объяснительную по поводу отсутствия ее на плановых занятиях. В дальнейшем самостоятельно ознакомилась с инструкциями, которые были зачитаны на занятиях.  Считает приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания незаконным, в связи, с чем просит его отменить, взыскать с ответчика премию в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была распределена обязанность по доказыванию, в соответствии с которой истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а ответчик правомерность наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правил поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору,  правил внутреннего трудового  распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В удовлетворении исковых требований члена ППО к гостинице №1 «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признания незаконным приказа о снижении премии и выплате премии, компенсации морального вреда — отказать.

В связи с вышеизложенным Решением Мирнинского городского суда, было принято решение обратиться Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционное определение

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по индивидуальному трудовому спору.

Так, рассматривая и разрешая индивидуальный спор относительно  привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходя из положений ст. 56 ГПКРФ распределил обязанность по доказыванию, возложив на истца-работника обязанность доказывать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а на его работодателя обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, вопреки суждению городского суда, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания или другого дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По смыслу изложенных норм закона, указанных действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в ст.91 ТК РФ.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска (ст.107 ТК РФ)

Таким образом, в период отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Вместе с тем, из названной правовой нормы не следует вывод о том,  что трудовым законодательством в качестве основания для привлечения работников к работе в выходной день предусмотрена необходимость участия в мероприятии связанных с плановым занятиями и проведением работодателем инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности.

С учетом изложенного, выводы суда и само решение суда, как в части правомерности привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, снижения ей премии за отсутствие на занятиях по охране труда,  электробезопасности, антитеррористической безопасности, так и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду того, что ее трудовые права работодатель не нарушил, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового – об удовлетворении иска в полном объеме.